Caricatures, bis repetita

Hello les gens. Bon vous le savez chez moi le sol est jonché de 20 minutes périmés de plusieurs jours voire semaines que je feuillette quand je ne sais pas quoi faire. (D'ailleurs, peut on dire d'un journal qu'il est prérimé ? Le dico TV5 nous donne la définition suivante du verbe Périmer (verbe pronominal) Se périmer : perdre sa valeur par suite de l'expiration des délais de validité. On peut alors difficilement dire qu'un journal est périmé puisque si une info n'est plus toute fraiche elle garde pourtant sa valeur. Mais bon c'est trop de réflexions pour un lundi matin....)
Donc je reviens à mon mouton : un petit article du 20 minutes daté du 3 mai. C'est vraiment un tout petit article car il fait 2 petites colones de 7 lignes chacune et ne compte pas plus d'une quarantaine de mot. (40 mots, pour Eve Angeli ça fait comme le bottin mais pour les reste de la planète 40 mots c'est pas lourd, vous en conviendrez). Cet article a pour titre : "Charlie Hebdo condamné pour une caricature de Renaud Dutreil." L'article nous apprends que : "..le directeur de la publication de Charlie Hebdo et un dessinateur du journal ont été condamnés hier à des amendes de 1 000 et 2 000€ par le tribunal correctionnel de Paris pour avoir "injurié" Renaud Dutreil, le 1 er décembre 2004. Le journal avait publié un dessin caricaturant le ministre de la fonction publique d'alors en officier nazi déportant des fonctionnaires." Ca me fait sourire et en même temps ça m'atterre ce genre de truc.
Au moment des caricatures de Mahomet, le gouvernement et toute la classe politique était montée au créneau pour défendre la sacro-sainte liberté d'expression, tel les ricains et leur 1er amendement. Chichi nous expliquait que la menace de représailles ou de boycot n'empêcherait pas que les dessins sur le prophète soit publiés sur le sol français, et liberté de la presse par ci et blablabla par là.
Ok donc en résumé en france on peut caricaturer une personne dont la représentation est quand même interdite par ses fidèles qui se comptent par dizaines de milliers, mais on ne peu pas caricaturer un ministre dont les fidèles se comptent sur les doigts de la main (sans compter sa maman)... J'ai du mal à saisir.
A moins que ça soit juste : en France on caricature qui on veut, tant que c'est pas le gouvernement. Parce que n'allez pas me dire que c'est à cause du costume Nazi dont il était affublé que M. Dutreil s'est senti injurié, ça serait assez gros, puisque le but d'une caricature, c'est quand même de caricaturer, et le principe de la caricature, toujours d'après la définition du dico TV5 Monde, c'est : dessin, peinture satirique, grotesque. Imitation dérisoire et excessive, exagérée et deformée.
Donc tout est dit, le principe d'une caricature c'est d'éxagérer, déformer la réalité pour faire passer un message. Quoi de meilleur qu'une tenue de Nazi pour représenter une persone qui déplace d'un lieu à un autres d'autres personnes ne souhaitant pas le faire (mais vive l'europe hein, les allemands sont mes amis maintenant !!)? Charlie Hebdo aurait pu représenter Dutreil en berger durant la transumance, mais je ne suis pas sûre que le message serait passé de la même manière... C'est donc bien d'avoir été caricaturé qui a déplut à mr Dutreil et qui a valu 3 000€ d'amende à Charlie Hebdo.
Elle est pas belle la France ??!

-- Je suis l'envie d'exil de Jack --

Comments

[Burette]

Meme si moi je le trouve très drôle.

[grrrumly]

ouf ! tu restes, ben j'ai eu chaud.
C'est clair que à la question peut on rire de tout je suis tentée de dire oui, sauf de moi :-)
Mais effectivement c'est un sujet loin d'etre simple Patrick Timsit et son sketch sur les enfants handicapés en sont la preuve vivante....

[Burette]

On se croirait a Question pour un Champion quand Juju il pose la question finale : Vous restez ou vous partez.... Et bien je reste ! Applaudissements de mémés dans la salle !

T'inkiet je reste la. Je bouge pas. Ce n'est pas parce que je suis pas d'accord que je m'en vais. Au contraire même.

Je sais aussi qu'il n'y a pas méprise et que personne ne cautionne les atrocités faites par les nazis. C'est bien de justifier ta position meme si pour moi elle était évidente :)

Concernant la carricature je dirais que ton interprétation est évidemment la bonne. Celui qui regarde l'image doit la comprendre comme toi tu l'as fait. C'est le but de la carricature. Meme si l'image est un peu forte. Par contre le magazine est publié et donc diffusé. Le but de la carricature sera avec le temps effacé par le choc de l'image. Et tous les gens n'ont pas le même niveau de compréhension. L'amalgame Dutreil = Nazi est possible et je comprend que Mr Dutreil se défende. Et puis la justice a tranché sur ce point. moi je n'aimerai pas me faire traiter de nazi et je ferai de meme !

Alors ensuite pour ce qui est du droit de se moquer je suis aussi partisan du "on peut rire de tout" mais pas avec nimporte qui. Le contexte a son importance. Ici l'image peut être détournée de son sens. Le contexte mais aussi l'éloignement géographique et le temps. Après de savoir quand est ce qu'on pourra se moquer en public des nazis je pense qu'il est encore trop tot.

[grrrumly]

'tain, j'ai fait 25 minutes d'heures sup pour te répondre burette. merci ! :)

[grrrumly]

Effectivement, tu ne peux pas traiter quelqu'un de Nazi au détour d'une rue juste pour le plaisir, dans ce cas à mes yeux cela relève de l'injure.
Par contre je ne pense pas que ce soir comparable dans le cas d'un dessin représentant ce quelqu'un en nazi. Ce dessin a été publié dans Charlie Hebdo qui est un journal satirique. C'est donc juste une satyre. Ce n'est pas cautioner l'action des nazi que de représenter une personne habillée de leur costume ni de comparer le caricaturé avec la caricature qu'on a fait de lui.
Moi quand je vois ce type de dessin, je ne pense pas : Dutreil est un nazi, je comprends : les fonctionnaires (représenté par leur ministre, mr BUTREIL) sont décentralisés (représenté par la tenu de mr Dutreil). Une caricature appuie un propos, mais n'est jamais le propos en lui même, sinon tombe alors dans l'attaque personnelle.

Si j'ai bien compris ton raisonnement (et ça c'est moins sur car je pige pas toujours tout), les nazi ont fait trop de morts et de barbaries au cours de l'histoire pour que qui que ce soit leur soit comparés, meme juste en dessin.
Nous sommes 60 ans après la seconde guerre mondiale. Cette dernière et toutes les exactions commises par le régime nazi ont été analysées, étudiées,commentées et recommentées.
On ne pourra donc jamais représenter quelqu'un dans cette tenue ? Peut on le représenter en tenue de Kmer rouge alors ? ou encore en Franquiste ? ou en membre du Ku Kluk Klan puisque ces "organisations" n'ont pas autant marqué l'histoire de leur barbarie que leur homologue nazie ne l'a fait ?

Avant de me faire incendier, je précise que je conchie ce régime nazi et leurs idées, mon arrière grand père a été déporté aux STO et ma grand mère portait l'étoile, je ne suis pas sympatisante nazie, loin de là et à la question : "si au détour d'une brasserie à Munich en 1933 tu rencontres un petit brun portant bizarrement la moustache et ayant des idées de conquetes du monde, que fais tu ? Ma réponse : je le descends !"
Par contre je suis sympatisante du droit de se moquer des autres (par le biais de la caricature par exemple), même si la moquerie fait mal, ou si le moyen de la faire rappelle de mauvais souvenir.

C'est super confus ce que je dis, je m'en rends compte, mais j'ai super du mal à défendre par écrit mon point de vu pour les trucs sérieux, je suis plus verbale qu'épistollaire semble-t-il

mais je t'en pris Burette, t'en vas pas de mon blog pour autant, ça va niquer toutes mes stats ! :-)